电子烟被广泛宣传为比传统香烟更安全的替代品，但其对健康的实际影响仍存在争议。近期发表在 NEJM Evidence 上的一篇题为《Population-Based Disease Odds for E-Cigarettes and Dual Use versus Cigarettes》的研究，由Stanton A. Glantz博士、Nhung Nguyen博士和Andre Luiz Oliveira da Silva博士共同撰写，系统性地评估了电子烟和双重使用（同时使用电子烟和香烟）与传统香烟相比的健康风险。这项研究通过荟萃分析，综合了多项流行病学研究的数据，旨在揭示电子烟和双重使用对多种疾病的影响。电子烟使用并非完全无害，尽管在某些疾病如哮喘、慢性阻塞性肺病和口腔疾病方面，其风险可能低于传统香烟，但并不降低心血管疾病、卒中或代谢功能障碍等疾病的风险。相比不吸烟者，电子烟使用仍然增加了某些疾病的风险。研究背景
电子烟自进入市场以来，一直被认为是比传统香烟更安全的替代品。然而，关于电子烟和双重使用对健康的影响，尤其是与传统香烟相比的直接比较，仍缺乏系统性的研究。此前的研究和报告对电子烟的安全性结论不一，部分研究认为电子烟对某些疾病的风险较低，但缺乏全面的流行病学数据支持。研究发现
这项研究通过对PubMed、EMBASE、Web of Science和PsychINFO数据库中截至2023年10月1日的相关文献进行荟萃分析，纳入了107项研究，共计124个疾病风险比值。研究发现，与传统香烟相比，电子烟使用者在心血管疾病、中风和代谢功能障碍方面的风险没有显著差异，但在哮喘、慢性阻塞性肺病（COPD）和口腔疾病方面的风险较低。双重使用者在所有疾病方面的风险均高于仅使用香烟者。临床意义
这项研究的结果对公共卫生政策和临床实践具有重要意义。研究表明，电子烟并不像某些机构所宣称的那样显著减少所有香烟引起的疾病风险，尤其是在双重使用的情况下。政策制定者和医疗专业人员需要重新评估电子烟作为减少香烟危害的工具的有效性，并考虑其潜在的健康风险。
实验策略
研究采用了随机效应荟萃分析方法，综合了多项流行病学研究的数据。通过对不同疾病的风险比值进行汇总和比较，研究评估了电子烟、双重使用和传统香烟使用者的健康风险。研究还进行了敏感性分析，以确保结果的稳健性，并评估了潜在的偏倚风险。
数据解读
心血管疾病（Cardiovascular Disease）：电子烟使用者的风险比值为0.81（95%置信区间：0.58-1.14），表明电子烟使用者在心血管疾病方面的风险与香烟吸烟者无显著差异。中风（Stroke）：电子烟使用者的风险比值为0.73（95%置信区间：0.47-1.13），同样显示无显著差异。代谢功能障碍（Metabolic Dysfunction）：电子烟使用者的风险比值为0.99（95%置信区间：0.91-1.09），无显著差异。哮喘（Asthma）：电子烟使用者的风险比值为0.84（95%置信区间：0.75-0.95），表明电子烟使用者在哮喘方面的风险较低。慢性阻塞性肺病（COPD）：电子烟使用者的风险比值为0.53（95%置信区间：0.38-0.74），风险显著较低。口腔疾病（Oral Disease）：电子烟使用者的风险比值为0.87（95%置信区间：0.76-1.00），风险较低。表1：各疾病结果的合并调整风险比值（95%置信区间）图2展示了双重使用（同时使用电子烟和香烟）与仅使用香烟在多种疾病上的风险比值。结果显示，双重使用者在所有疾病方面的风险均高于仅使用香烟者，风险比值范围为1.20到1.41。心血管疾病：1.20。中风：1.25。代谢功能障碍：1.30。哮喘。1.35。慢性阻塞性肺病：1.40。口腔疾病：1.41。
主要结论
研究得出结论，电子烟在某些疾病（如哮喘、COPD和口腔疾病）方面的风险较低，但在心血管疾病、中风和代谢功能障碍方面的风险与传统香烟相当。双重使用者的疾病风险显著高于仅使用香烟者。研究结果表明，需要重新审视电子烟作为减少香烟危害工具的假设，特别是在考虑双重使用的情况下。讨论总结
在讨论部分，作者指出，尽管电子烟在某些疾病方面的风险较低，但其总体健康风险仍然不容忽视。特别是双重使用者的高风险，表明电子烟并不能完全替代香烟，反而可能增加整体健康负担。作者还强调了现有研究的局限性，如电子烟设备和液体的多样性、使用频率和强度的差异等。此外，作者呼吁需要更多长期的纵向研究，以全面评估电子烟的健康影响。注：本公众号仅针对学术文献进行解读，无任何指导及建议
免责声明：文章内容不代表本站立场，本站不对其内容的真实性、完整性、准确性给予任何担保、暗示和承诺，仅供读者参考，文章版权归原作者所有。如本文内容影响到您的合法权益（内容、图片等），请及时联系本站，我们会及时删除处理。
查看原文
